Capítulo II SOCIEDAD

Capítulo II

El feudalismo se fue extendiendo gradualmente por el campo castellano. Ministros y validos, comenzaron una loca carrera por adquirir posesiones y conseguir vasallos. El Duque de Lerma, valido de Felipe III, utilizó su influencia en la Corte, para conseguir señoríos, pero fue Felipe IV quien dio la puntilla a lo que pudo ser un Estado.

En 1625, la Corona, firmó un asiento con un grupo de banqueros (judíos portugueses y venecianos) por valor de 1.200.000 ducados, poniendo como una de las garantías a 20.000 vasallos, (eran considerados como una “propiedad” que podía ser enajenada). Para esta enajenación, la Corona necesitaba el acuerdo de Las Cortes. Éstas se mostraron contrarias a dar el visto bueno por motivos de puro pragmatismo (pérdida de valor), no por cuestiones morales pues la plebe era vista como un mero objeto necesario para sostener la Corona. El pueblo por su parte, aceptaba el hecho con “cristiana resignación”, Formaba parte de su destino, y la Iglesia, era la encargada de mantener el “status quo”, a base de ofrecer el Paraíso en la “otra” vida. Aunque no deja de ser cierto, que los mayores logros los obtuvo bajo la amenaza del Infierno.

Para lograr la aprobación de las Cortes, el Portavoz Real, tuvo que recurrir a todo tipo de argumentos patrióticos y religiosos:

                        “(…) y considerando las grandes, precisas y urgentes necesidades en que su Majestad se halla, causadas del inexorable gasto y costas que ha tenido en la toma de Breda, restauración del Brasil, y provisión de los grandes ejércitos que por mar y tierra ha tenido y como que de presente se halla en Flandes contra los rebeldes defendiendo la Santa Fe Católica y sus estados patrimoniales”

                                                                                                Actas de Castilla 1563 – 1632

A las calamidades producidas por las guerras constantes del periodo que nos ocupa, y las hambrunas producidas por las malas cosechas debidas a una mala planificación agraria y a una climatología adversa, hay que añadir una nueva calamidad: La Peste.

En 1596 la Peste Bubónica penetró en España por Santander procedente de los Países Bajos y provocó una gran mortandad con la consiguiente despoblación de pueblos y villas.

En 1598, llegó a la zona centro de España tras arrasar el Norte de la Península, y diezmó Castilla. En 1599, llegó a Andalucía, y solo en Sevilla causó 8.000 víctimas. Existe una relación directa entre la depresión rural, y la alta mortandad provocada por la enfermedad. Los campesinos indigentes afectados ya por la malnutrición, eran presas fáciles de la peste. A esto, se sumaba el hacinamiento en las ciudades. Cuando se decretó la cuarentena en las ciudades, el transporte de los escasos alimentos se hizo casi imposible. Fue la población urbana, hacinada en los arrabales, mal alimentada y  sin higiene, la que soportó los mayores sufrimientos. Es difícil determinar que causó más muertes, si la peste o el hambre.

Mientras, los “ricos”, (como siempre desde que el mundo es mundo), huían a sus casas solariegas y se protegían tras los soldados. Los pobres, si hacían lo mismo, es decir, “huir”, eran expulsados de las aldeas por las armas.

Hacia 1612, la sociedad imbuida de una especie de “ansia de muerte”, encontró al culpable de sus males. Gracias a la hábil manipulación de una pobre mentalidad, los “moriscos”, último vestigio del Islam en España fueron expulsados. Entre 1596 y 1614, Castilla vio como su población se reducía en 700.000 personas entre víctimas de la peste y de la expulsión.

Esta epidemia, conocida como “La Gran Peste” solo fue la primera de otras grandes epidemias que a lo largo de varios decenios azotaron a nuestro país. Era tal la situación, que la esperanza media de vida se cifraba entre los 24 y 26 años. Este dato, está extraído de la obra de Vicente Pérez Moreda “Las crisis de Mortalidad en la España Interior, Siglos XVI al XIX” Madrid 1980 pp. 453 y sgtes.

Según González Cellórigo, “La pérdida de valor, fuerza, y la grandeza de España, se debe a la falta de gente que se ha puesto de manifiesto en los últimos años”

Los años 1630 a 1632, fueron de una dureza sin igual. Se conjugaron la peste, el hambre y la pérdida de las cosechas.

            “Ha muerto mucha gente y han desamparado sus casas y haciendas. Muchas familias perdieron sus labranzas. Faltaban los ganados, consumiéronse muchos caudales, quedáronse los pueblos más para alivio de trabajos, que para acudir en socorro de los reinos”

                                                                                    Actas de las Cortes de Castilla, LI, p.97

La peste y la despoblación, tuvieron como consecuencia la elevación de los salarios por falta de mano de obra hasta niveles sin precedentes. Y esto, derivó en un igual incremento del coste de vida.

Durante todo el Siglo XVII, continuó esta tendencia de subidas salarios – precios. Los salarios, siempre iban por detrás de los precios. En 1650, el poder adquisitivo de un trabajador asalariado, era un 40% menor que en 1600. Para las masas asalariadas de Castilla, la inflación fue una auténtica calamidad (una más que sumar a la larga lista), que deterioró su ya bajo nivel de vida, hasta límites de subsistencia.

Solo suponiendo que España necesitaba de una política de “ahorro forzoso” a expensas del trabajador asalariado y cada vez más empobrecido se puede justificar la “afirmación” (que en alguna parte he leído), de que la ruina de España en el siglo XVII  se debió a que los salarios no se mantuvieron por detrás de los precios en el porcentaje necesario como para permitir el ahorro, dificultando con ello la inversión en actividades productivas.

Sin embargo, lo que la realidad muestra, es que el capital excedente, que existía, estaba en otras manos y destinado a otros usos. Por otra parte, los comerciantes e industriales españoles, eran más bien escasos en número, faltos de ambición y formación, y obstaculizados por la política del Estado, la guerra, y los “valores” sociales, que mostraban el trabajo y la actividad comercial como algo alienante y deshonroso para la persona.

Los ingresos de la aristocracia, eran destinados a usos improductivos (consumo suntuario y ostentación social), descuidando el ahorro y la inversión, lo cual incidía negativamente en la “balanza de pagos”, ya que la mayoría de los productos de consumo o bien venían de fuera de España, o bien eran grabados por impuestos internos. El comercio entre Aragón y Castilla, se consideraba “Comercio Exterior” y estaba fuertemente grabado.

El estilo de vida aristocrático, se basaba en falsos ideales de honor, (entiéndase "honor", no en el sentido de "valor moral", sino en el de "reconocimiento social") y reputación que contaminaban a todos los estratos sociales y comprometían los “valores” económicos.

            “Los españoles, apetecen más que otra cosa el honor y la estimación, y cada uno procura adelantarse… Esto se ve en que apenas hay hijo que esté dispuesto a seguir el oficio del padre; el hijo del zapatero aborrece este oficio, el del mercader quiere ser caballero, y así corre en los demás”

                                                                                                       ^{Así se expresaba un ministro de Felipe IV}

^{LA NOBLEZA}

La sociedad española del XVII, se encontraba dividida en dos sectores: de un lado, la aristocracia, cuyo estatus no se remontaba precisamente a la antigua acepción clásica griega del término “los mejores”, sino más bien a la posición social que les reportaba el dinero, y que monopolizaba las tierras y los cargos públicos. Gozaba de un estatus jurídico que les eximía del pago de impuestos, y les dotaba de un marco legal propio lejos de los procedimientos jurídicos normales. Y una masa de trabajadores y campesinos cada vez más explotados y empobrecidos que luchaba con todos los medios a su alcance para acceder a posiciones más elevadas.

Las diversas leyes suntuarias que la nobleza se daba, eran para acentuar más si cabe las diferencias sociales. Una de estas leyes, prohibía a los artesanos, trabajadores del campo, y a todos aquellos que trabajaban con las manos así como a sus familiares, llevar vestidos de seda (en el supuesto de que hubiesen podido permitírselo). Otra, restringía el uso de coches de caballos y sillas de mano a situaciones de extrema urgencia o necesidad. Estas leyes, servían para hacer visibles los símbolos del estatus, y para “estimular” las pretensiones de ascender en la escala social.

La nobleza venida a menos, (pues nadie escapaba de la crisis), veía con buenos ojos estas leyes, pues les permitían saberse y hacer saber de su estatus..

La Corona por su parte, sabedora de la condición humana, protegía a la nobleza incluso de sí misma. Los nobles, necesitan del permiso del rey para casarse, para enajenar su patrimonio, para hipotecar sus propiedades, en definitiva, para todo aquello que pudiera suponer una merma que pudiera debilitar a la clase a la que pertenecían, porque la Corona, consideraba a la nobleza como una reserva de “talento” al servicio del país.

Capítulo I

Estamos en las postrimerías del siglo XVI. Y elijo este “instante” para comenzar  porque marca el comienzo del fin de un imperio.

La España que comienza su expansión con Los Reyes Católicos y que alcanza  su apogeo con Felipe II, llega a su fin con la muerte de éste. Pero en contra de lo que pudiera parecer, y sobre todo, en contra de la historia “oficial”, no fue ni mucho menos una España idílica; al menos, no lo fue  para el pueblo.

                “Los prelados, grandes de España, señores y caballeros, que son los que recogen todo el pan en grano que los dichos labradores labran y cultivan, no pagan ninguna cosa; Los prelados porque son exentos; los grandes y señores, porque de ordinario no pagan las alcabalas (Impuesto sobre las ventas) y las cargan sobre sus vasallos (los labradores); y otros caballeros y particulares, porque casi ninguno hay que no tenga tales medios en sus pueblos y tierras con que salen libres del dicho derecho, y ha de cargar todo sobre los campesinos, los cuales no pueden escapar de pagar de un grano que vendan”

                                                                                                                              Actas de Cortes de Castilla

Como señalan las Cortes de Castilla del año 1593, la peculiar estructura impositiva de Castilla, hacía de los campesinos “la gente que sostiene este reino”. Era su trabajo el que sostenía al gobierno y a la sociedad española, financiaba los ejércitos y las flotas, y permitía subvencionar a los aliados.

En 1600 Martín González de Cellórigo afirmaba:

                “Toda estructura social y económica de España descansa sobre los campesinos porque uno que labra, ha de sustentar a sí y al señor de la heredad, y al señor de la renta, y al cogedor del diezmo, y al recaudador del censo, y a los demás que piden”

Las cargas que aplastaban a las masas rurales eran pagos en dinero, especie, y servicios a sus señores. Estos, variaban de una región a otra, pero en honor a la verdad, se ha de decir que en Castilla, eran menos onerosos que en Aragón. Aquí, en el Reino de Aragón, los fueros por los que se regían, eran con frecuencia utilizados contra Castilla en defensa de un “status quo” que tan solo beneficiaba a la nobleza y al clero, mientras mantenían al pueblo en la misma, sino mayor miseria que la del pueblo castellano.

Más gravoso aún era el diezmo que debían a la Iglesia y que gravaba los cereales, el ganado, y otros productos agrícolas. En Castilla la Nueva, el diezmo podía suponer hasta veinte veces más que las execciones señoriales, y era imposible eludirlo, pues a la Iglesia se le reconocía el derecho de disfrutar de los frutos de la tierra, y lo hacía cumplir con todo el rigor que las leyes divinas y humanas le conferían. En su defensa debo decir, que esa misma Iglesia valiéndose del dinero recaudado a través de este impuesto, (el diezmo), realizaba su labor social, educativa y pastoral, pero también, sus muchas veleidades pues al fin y al cabo, quienes estaban al frente de ella, eran tan humanos como todos los demás. El error lamentable, suele ser culpar a la Iglesia (institución), de los errores cometidos por sus representantes guiados por la misma humana avaricia que el resto de los  mortales. Pero si, es cierto que para el campesino, este impuesto era una pesadilla.

Además de la visita regular de los batles y de los encargados de cobrar el diezmo, el campesino soportaba también las “atenciones” de los recaudadores reales que cobraban las alcabalas y los servicios,  y desde finales del siglo XVI “los millones”, un nuevo impuesto que recaía sobre los productos alimenticios básicos. Pero nuestro “pobre” campesino, no acababa aquí con el chorreo impositivo. Una vez pagados todos los impuestos, el campesino, ¡aún debía pagar la renta a su señor!, que en Castilla suponía entre un tercio y la mitad del valor de la cosecha. Su única salida era pues (como no) la emigración.

Los defectos de la estructura agraria, lejos de corregirse, se acentuaron a finales del siglo XVI. El afán por conseguir la condición nobiliaria, la renuncia a ejercer un gobierno responsable, y la penuria de la Corona, fueron las presiones que derribaron las barreras impuestas al avance señorial erigidas por Felipe II. Con su muerte, no solo comenzó el declive del Imperio, comenzó una larga crisis social, moral y económica que acompañó a España en mayor o menor medida hasta nuestros días.

 Con Felipe II murió la esperanza.

Introducción

A parir de hoy, periódicamente, añadiré nuevas entradas a este blog con una doble intención. La primera, es que debido a su extensión (aún siendo una versión abreviada de la obra en que estoy trabajando) será menos pesado para el lector seguir (si lo encuentra de su agrado) una entrega “por fascículos”, que toda la obra acabada.

La segunda, demostrar de una vez y por todas, que la Historia de España, (nuestra historia), está escrita con la sangre de nuestro pueblo. Sangre derramada por mor de espurios intereses que jamás se aproximaron ni de lejos a sus necesidades reales.

Somos, no me cabe duda, un gran pueblo, pero pésimamente gobernado. Los intereses de aquellos que detentaron, y aún hoy detentan el poder, jamás coincidieron con los nuestros.

Por otra parte, la manifiesta falta de conocimientos en amplios sectores de la sociedad incluyendo (y esto es triste) a los estudiantes, motivada en gran medida por la manipulación de la cultura y la enseñanza por parte de los políticos, cuyos planes más responden al adoctrinamiento que a una auténtica formación hace a mi entender necesario el esfuerzo que me impongo de dar a conocer una historia diferente. Una historia basada en la investigación de las condiciones de vida de las gentes, extraídas en gran medida de Actas y documentos oficiales registrados en las épocas referidas, muchos de los cuales se encuentran en los lugares más variopintos: desde universidades canadienses, hasta la Biblioteca del Parlamento Británico.

Espero que disfrutéis tanto leyendo, como yo escribiendo